TV Azteca, de Ricardo Salinas Pliego, debe 600 millones de dólares a inversores en EU, una deuda que México aún podría pagar por un arbitraje que continúa abierto.
Montserrat Antúnez | Ciudad de México, 2 de abril 2026 – 2:02 am (SinEmbargo).– México estaría obligado a pagar la deuda millonaria que TV Azteca, del empresario Ricardo Salinas Pliego, tiene con inversionistas de Estados Unidos (EU) porque el arbitraje contra el Gobierno federal que presentaron en el marco del Tratado Comercial entre ambos países y Canadá sigue abierto, explicó Katherine Padgett, asesora legal de los demandantes desde la firma Akin Gump Strauss Hauer & Feld, en entrevista con SinEmbargo.
La deuda inicial de TV Azteca era de 400 millones de dólares (más de 7 mil millones de pesos) e inició en 2017, con títulos de deuda que acordó pagar semestralmente a los acreedores. En 2021 dejó de cumplir. Los inversionistas de EU, a través de filiales, adquirieron esos bonos de deuda que han aumentando y hasta la fecha el monto a pagar es de 600 millones de dólares (más de 10.6 mil millones de pesos), una cifra que confirmó Katherine Padgett.
«El arbitraje internacional de tratados de inversión que iniciamos bajo el Tratado de Libre Comercio –hoy T-MEC– es exclusivamente contra el Gobierno de México, no contra TV Azteca, Grupo Salinas o el señor Salinas. Lo que argumentamos es que el Gobierno de México incumplió sus obligaciones debido a las acciones del Poder Judicial a favor de Ricardo Salinas y TV Azteca, específicamente por los amparos que TV Azteca interpuso contra los inversionistas de EU y la falta de debido proceso que el tribunal otorgó a los inversionistas. Como resultado, sufrimos daños que el Gobierno mexicano está obligado a reparar bajo sus compromisos en el tratado, porque su Poder Judicial, en esencia, permitió que Ricardo Salinas lo manipulara para sus propios fines, y nosotros sufrimos las consecuencias. Pero los daños que reclamamos son contra el Gobierno de México», explicó Padgett.
Si las administradoras de fondos de inversión Cyrus Capital Partners y Contrarian Capital Partner ganan este arbitraje, el Gobierno de México se verá obligado a indemnizarlos. Ante este escenario, Katherine Padgett aseguró que han buscado suspender el arbitraje toda vez que en septiembre y octubre de 2025 la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo abrió la puerta a mantener un diálogo con los acreedores de EU luego de que le solicitaron una reunión a través de una carta.
«Acogimos con satisfacción las declaraciones de la Presidenta Sheinbaum el pasado octubre expresando su apertura al diálogo. Lamentablemente, no hemos tenido la oportunidad reunirnos con la Presidenta ni con su equipo, ni con el Secretario de Economía, Marcelo Ebrard. De hecho propusimos suspender el arbitraje antes de la audiencia que se llevó a cabo en noviembre para que pudiéramos tener espacio para entablar esas discusiones y llegar a una resolución. Seguimos abiertos a ello. Desafortunadamente, el gobierno de México ha rechazado ese enfoque hasta la fecha y continúa defendiendo y procesando su solicitud de desestimar el arbitraje por motivos jurisdiccionales, incurriendo en un costo significativo al hacerlo», agregó la asesora legal.
Padgett se mostró sorprendida porque recordó que desde finales del año pasado, fallos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación desecharon los amparos de las empresas de Salinas Pliego con los que durante décadas evadió el de impuestos al Servicio de Administración Tributaria (SAT). A ello se suma que en octubre del año pasado un Tribunal en Materia Civil con sede en la Ciudad de México revocó la sentencia del Juez que protegió a TV Azteca para no pagar a los acreedores extranjeros.
«Agradeceríamos la oportunidad de dialogar para alcanzar esa resolución, particularmente ahora que el caso judicial en Nueva York está avanzando y el Concurso Mercantil está en marcha», agregó la asesora legal.
Además del arbitraje de inversión contra el Gobierno de México iniciado por inversionistas estadounidenses, continúa abierto un procedimiento abreviado en la Corte federal de Nueva York, donde los tenedores de bonos buscan el pago de la deuda de TV Azteca, ahí se espera que la presentación de escritos se completará en junio; y en México la empresa logró desde marzo iniciar un concurso mercantil para reestructurar sus deudas.
La Jueza Primera de Distrito de Concursos Mercantiles, Nataly Pérez Hernández, admitió en marzo la solicitud de concurso mercantil voluntario de TV Azteca, por lo que un visitador se encargará de revisar la situación financiera de la empresa y determinar si procede dictar la sentencia de declaración de concurso formal, con la que iniciaría un periodo para conciliar con sus acreedores. De no alcanzarse un convenio en ese plazo, la empresa podría ser declarada en quiebra.
Por tratarse de una concesionaria de radiodifusión, la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones es la que debe proponer al visitador y supervisar sus labores. En ese sentido, Padgett insisitió en la importancia de «la designación imparcial del conciliador».
«En ese caso, nuevamente damos la bienvenida al diálogo con el gobierno para alcanzar una resolución mutua. No queremos seguir litigando este caso contra el Gobierno de México y, sin embargo, nos encontramos esencialmente forzados a continuar con el procedimiento», insistió.
—¿Cómo les impacta la solicitud que realiza TV Azteca en México para un concurso mercantil? Ya fue aceptada en México, pero TV Azteca tiene una deuda con ustedes y consiguieron llegar a un juicio abreviado en EU —se le cuestionó a Katherine Padgett.
—En este tipo de procedimientos existen distintas dinámicas. El concurso mercantil en México tendrá la idea o tiene el propósito, que incluso es lo que dice la ley de concursos mercantiles, de intentar reestructurar toda la deuda de TV Azteca. Entonces, obviamente no solo se verá el tema de los bonos, sino que se verá todo lo que TV Azteca debe. En ese sentido, lo previsible es que ese procedimiento avance en México con ese propósito. La nota a la que nos hemos estado refiriendo y que fue emitida por TV Azteca está sujeta a leyes particularmente en Nueva York. Entonces, los tribunales allá continuarán su procedimiento conforme a sus respectivas leyes para llegar ver el fin de este juicio. Eventualmente tanto el esfuerzo del concurso como el juicio en Estados Unidos se van a confrontar porque es una sola deuda. Finalmente, eso va a tener tener que verse.
«En el corto plazo no se ve un impacto, es decir, no se van a detener los procedimientos en Estados Unidos y será cosa de cómo las partes van viendo sus estrategias para ver cómo se posicionan en el cobro de esta deuda, especialmente los dueños de las notas. No habrá un impacto inmediato. Sin embargo, sí va a depender mucho de las estrategias que se tengan y la ubicación de los activos de TV Azteca «.
—¿Entonces en ese proceso que tienen abierto en Nueva York le siguen exigiendo completamente a TV Azteca el pago de la deuda, independientemente de lo que se resuelva en México con el concurso mercantil? Es decir, ¿las filiales de TV Azteca siguen estando obligadas a pagarles como acreedores?
—Sí, tanto en el concurso como en el procedimiento de Nueva York, TV Azteca continúa la obligación, la obligación no desaparece. Y sí, se van a encontrar los esfuerzos de cobro. De hecho, bajo la ley de concursos mercantiles, hay disposiciones expresas que dicen que cuando una empresa en concurso mercantil, los juicios en su contra, incluso de índole patrimonial, o específicamente más bien los de índole patrimonial, continúan, no se suspenden. Entonces, esos procedimientos avanzarán. Cuando finalmente ya haya una orden de pago es cuando se van a tener que compaginar la orden de pago que cualquier juez emita en contra de TV Azteca y el esfuerzo en el concurso para ver cómo se logra el pago de todos los acreedores, porque ese sería el propósito del concurso, asumiendo que es un concurso limpio.
—Ustedes confirmaron hace unas semanas que sí se aceptó un proceso abreviado en EU. ¿Ya tienen un tiempo para exigir respuesta de TV Azteca?, ¿qué esperan de ese proceso?
—Si se logra obtener una decisión de las cortes que confirme la deuda de los 600 millones de dólares, esa decisión de esa corte puede ser ejecutada en jurisdicciones como las de México, donde se puede buscar ejecutar los activos que tiene TV Azteca. Lo que se está diciendo con este procedimiento abreviado es que no existe duda de que el dinero se debe, está establecido y es la cantidad que se debe, no hay hechos que estén en disputa, y por lo tanto se da esta concesión de que se haga un juicio sumario o abreviado, para que detenga la orden lo antes posible. Ya con una orden en Nueva York, esa la puedes traer a México para tratar de ejecutarla en contra de los activos de TV Azteca. Es ahí donde van a empezar a entrelazarse esta orden con el concurso mercantil.
«Si el concurso mercantil es declarado, porque recordemos que apenas está en una fase de visita o de examen inicial, si el concurso mercantil es declarado, hay una protección legal que dice que no se pueden ejecutar estos tipos de órdenes en contra de todos los activos de TV Azteca La respuesta inmediata y pronta es: no se pueden ejecutar. Sin embargo, no hay un acuerdo con TV Azteca de cómo pagar. Es decir, el hecho de que no se puede ejecutar no quiere decir que no exista la deuda. Tiene que haber un acuerdo con TV Azteca, a través de lo que se llama un convenio concursal de cómo pagar. Y si TV Azteca no alcanza una mayoría de acreedores estén de acuerdo en los términos como está ofreciendo, se puede ir a la quiebra, y esa sería eventualmente el derrotero de esto cuando ya estuviera esta orden de pago».
—Ese sería un escenario complicado para ustedes como acreedores porque no les pagarían en ese momento.
—Sí, en el momento que esté la orden, si se establece el concurso mercantil no se paga en ese momento, se tiene que esperar a ver si hay un acuerdo con todos los acreedores porque no se le paga a ningún acreedor, o no se le debe pagar a ningún acreedor. Y si no se alcanza un acuerdo con TV Azteca para cómo pagar la deuda, tiene que venir un procedimiento de quiebra en el que se venden todos sus activos y con la venta de sus activos se va pagando sus acreedores de manera proporcional.
—Y, ¿qué antecedente deja que ustedes ya han presentado ante la corte en Nueva York estas prácticas dilatorias de TV Azteca? ¿Ustedes ya han hablado de cómo TV Azteca incluso está siendo tratada como un alter ego de Grupo Salinas o del presidente de Grupo Salinas, y el accionista mayoritario de TV Azteca, que es Ricardo Salinas. ¿Con esto que exhiben en la Corte en Nueva York también está la posibilidad de extender su denuncia directamente a Grupo Salinas en caso de que TV Azteca comprobara que ya no tiene dinero para pagarles como acreedores?
—En relación con estas acciones o las prácticas dilatorias, lo que alcanzamos a ver es que es parte de una estrategia legal de largo plazo que TV Azteca ha tenido, tanto en las Cortes de Nueva York como también aquí en México. Esa es parte de una estrategia que hemos observado y esa es una de las principales razones de los accionistas de iniciar un proceso de arbitraje en contra del Estado por la falta de debido proceso.
«Por ejemplo, lo podemos ver con la historia de estos procedimientos: TV Azteca inició acciones legales en contra de los propios bonistas o tenedores de estas notas buscando evitar que ellos iniciaran acciones para poder obtener el pago de su deuda. Esto es un tema que ha estado desde el presente como parte de la estrategia que ellos han tenido.
«En relación con la reclamación del ‘alter ego’, en conversaciones con los colegas que ven los casos domésticos no se ha presentado formalmente este argumento, pero claramente lo hemos discutido y es claro que en TV Azteca hay una relación directa con Grupo Salinas y con el señor Ricardo Salinas, que Grupo Salinas tiene un gran control sobre TV Azteca y este control sobre este grupo, básicamente se reflejaría en que, si TV Azteca no paga, pues ellos no pueden protegerse de las deudas que tiene TV Azteca por el control que tiene Grupo Salinas. Y, en dado caso, pues tendría que cumplir con sus deudas tanto Grupo Salinas como el señor Ricardo Salinas Pliego».
